Um mal que pode ser erradicado pelas mãos

Um mal que po­de ser er­ra­di­ca­do pe­las mãos

Ca­sos no Hu­a­pa aler­tam pa­ra a fal­ta de con­tro­le da in­fec­ção em hos­pi­tais, que po­de­ria ser evi­ta­da com me­di­das sim­ples de hi­gi­e­ne, como lavar as mãos antes e depois do atendimento

ANDRÉIA BAHIA (13/03/2010)

Há qua­se 25 anos, os bra­si­lei­ros acom­pa­nha­ram a ago­nia do pre­si­den­te elei­to Tan­cre­do Ne­ves, que mor­reu no dia 21 de abril de 1985 de­pois de pas­sar por se­te ci­rur­gi­as e to­mar de­ze­nas de an­ti­bi­ó­ti­cos. Ele foi ví­ti­ma de in­fec­ção hos­pi­ta­lar. A par­tir da mor­te de Tan­cre­do os hos­pi­tais bra­si­lei­ros pas­sa­ram a ado­tar me­di­das mais rí­gi­das pa­ra o con­tro­le da in­fec­ção hos­pi­ta­lar, ape­sar de o Pro­gra­ma Na­ci­o­nal de Con­tro­le de In­fec­ção Hos­pi­ta­lar do Mi­nis­té­rio da Sa­ú­de ser de 1982. Mas o con­tro­le es­tá lon­ge de ser efi­ci­en­te.

É o que de­mons­tra a si­tu­a­ção em que se en­con­tra o Hos­pi­tal de Ur­gên­cias de Apa­re­ci­da de Go­i­â­nia (Hu­a­pa). Em um ano, 88 pa­ci­en­tes te­ri­am mor­ri­do ví­ti­mas de in­fec­ção hos­pi­ta­lar, o que le­vou a Se­cre­ta­ria de Sa­ú­de do Es­ta­do a sus­pen­der as in­ter­na­ções na uni­da­de no iní­cio da se­ma­na pas­sa­da. Na sex­ta-fei­ra, 12, a se­cre­tá­ria de Sa­ú­de, Ira­ni Ri­bei­ro, anun­ciou a re­to­ma­da das in­ter­na­ções na uni­da­de ale­gan­do que o hospital es­tá ap­to a re­ce­ber pa­ci­en­tes. O Hu­a­pa pas­sou por um pro­ces­so de de­sin­fec­ção que não ex­clu­iu nem as lu­mi­ná­ri­as.

Nos hos­pi­tais bra­si­lei­ros, a ta­xa de in­fec­ção hos­pi­ta­lar é de 9%, se­gun­do Pa­no­ra­ma do Con­tro­le da In­fec­ção Hos­pi­ta­lar no Bra­sil, ela­bo­ra­do pe­la An­vi­sa. De 100 pes­so­as in­ter­na­das, no­ve apre­sen­tam al­gum ti­po de in­fec­ção con­tra­í­da no hos­pi­tal. No Hu­a­pa, foi anun­ci­a­do que a in­ci­dên­cia che­gou a 88,23%, em abril do ano pas­sa­do.

Se­gun­do o mé­di­co in­fec­to­lo­gis­ta Bo­a­ven­tu­ra Braz Quei­roz, que faz par­te de uma co­mis­são ex­tra­or­di­ná­ria cri­a­da pe­la Se­cre­ta­ria de Sa­ú­de pa­ra in­ves­ti­gar a si­tu­a­ção no Hu­a­pa — que vem sen­do de­fi­ni­da co­mo sur­to, mas que pe­lo pe­rí­o­do que a in­fec­ção es­tá ins­ta­la­da se tor­nou um qua­dro crô­ni­co e não agu­do — há dú­vi­das em re­la­ção ao ín­di­ce de in­fec­ção apre­sen­ta­do pe­la Co­mis­são de Con­tro­le de In­fec­ção Hos­pi­ta­lar do Hu­a­pa. “To­dos os pron­tu­á­rios de pa­ci­en­tes elen­ca­dos an­te­rior­men­te vão ser re­vis­tos pa­ra sa­ber o que é in­fec­ção hos­pi­ta­lar e o que é in­fec­ção co­mu­ni­tá­ria e se ar­ras­tou pa­ra den­tro do hos­pi­tal.” No pri­mei­ro re­la­tó­rio apre­sen­ta­do pe­la co­mis­são, na sex­ta-fei­ra,12, os in­fec­to­lo­gis­tas que com­põ­em a co­mis­são ex­tra­or­di­ná­ria di­vul­ga­ram que fo­ram fei­tas as aná­li­ses de dois pron­tu­á­rios de pa­ci­en­tes que mor­re­ram no Hu­a­pa. Nos dois ca­sos foi des­car­ta­da a ocor­rên­cia de in­fec­ção hos­pi­ta­lar. “Eles mor­re­ram ví­ti­mas de in­fec­ção co­mu­ni­tá­ria pro­vo­ca­da por apen­di­ci­te”, afir­mou Bo­a­ven­tu­ra de Quei­roz. Os ou­tros 24 pron­tu­á­rios ain­da vão ser ana­li­sa­dos pe­la co­mis­são.

To­da­via, a sim­ples vi­si­ta ao hos­pi­tal ain­da na se­gun­da-fei­ra, 8, ha­via apon­ta­do “pro­ce­di­men­tos que po­dem ser me­lho­ra­dos”, afir­ma o mé­di­co, que é di­re­tor do Hos­pi­tal de Do­en­ças Tro­pi­cais (HDT) da Ca­pi­tal. “O que vai exi­gir mais trei­na­men­to dos pro­fis­si­o­nais que tra­ba­lham na uni­da­de.” Pa­ra co­me­çar, a co­mis­são já su­ge­riu a con­tra­ta­ção de mais pes­so­as pa­ra tra­ba­lhar na lim­pe­za do hos­pi­tal. Se­gun­do o di­re­tor do Hu­a­pa, Gel­son Jo­sé do Car­mo, dos 31 itens a se­rem me­lho­ra­dos no hos­pi­tal, lis­ta­dos pe­la co­mis­são de in­fec­to­lo­gis­tas e tam­bém pe­la Vi­gi­lân­cia Sa­ni­tá­ria e Am­bien­tal, ape­nas um ain­da não foi aten­di­do. Es­tá re­la­ci­o­na­do à cli­ma­ti­za­ção de uma sa­la que é mui­to gran­de e o ar-con­di­cio­na­do não con­se­gue re­fri­ge­rar.

O mé­di­co Bo­a­ven­tu­ra Quei­roz des­car­ta cul­par al­guém pe­las mor­tes. Se­gun­do ele, a res­pon­sa­bi­li­da­de do ser­vi­ço hos­pi­ta­lar é de to­dos, co­me­ça com a pes­soa que tra­ba­lha na lim­pe­za e vai até o mé­di­co que vai re­a­li­zar o pro­ce­di­men­to ci­rúr­gi­co. To­dos de­vem ado­tar téc­ni­cas ade­qua­das no in­tui­to de re­du­zir os ris­cos da in­fec­ção. Mas em al­gum mo­men­to, um ou mais pro­fis­si­o­nais do hos­pi­tal po­dem ter dei­xa­do de fa­zer o que es­tá pre­vis­to nas nor­mas de con­tro­le da in­fec­ção hos­pi­ta­lar, o que te­ria dis­se­mi­na­do bac­té­rias pe­la uni­da­de e con­ta­mi­na­do 126 pa­ci­en­tes, dos qua­is 88 te­ri­am mor­ri­do. Bo­a­ven­tu­ra afir­ma que des­de o ano pas­sa­do a co­mis­são de con­tro­le de in­fec­ção hos­pi­ta­lar do Hu­a­pa já vi­nha ado­tan­do me­di­das pa­ra de­be­lar a in­fec­ção. “Hou­ve avan­ços e me­lho­ri­as, mas não fo­ram su­fi­ci­en­tes”, ava­lia.

Medidas

A Co­or­de­na­ção Es­ta­du­al de Con­tro­le de In­fec­ção Hos­pi­ta­lar da Su­pe­rin­ten­dên­cia de Vi­gi­lân­cia Sa­ni­tá­ria e Am­bien­tal do Es­ta­do acom­pa­nha o qua­dro de in­fec­ção hos­pi­ta­lar no Hu­a­pa des­de o ano pas­sa­do e no fim do ano che­gou a su­ge­rir me­di­das a se­rem to­ma­das pe­la di­re­ção. A co­or­de­na­do­ra do de­par­ta­men­to, Eli­za­beth Tei­xei­ra Bor­ges Mar­tins de Oli­vei­ra, não res­pon­deu aos con­ta­tos da re­por­ta­gem pa­ra ex­pli­car por­que, mes­mo as­sim, a in­fec­ção não foi con­tro­la­da no hos­pi­tal.

Além do ór­gão es­ta­du­al, o Mi­nis­té­rio da Sa­ú­de pre­co­ni­za que o mu­ni­cí­pio tam­bém te­nha uma ins­ti­tu­i­ção de con­tro­le de in­fec­ção hos­pi­ta­lar. “A pri­o­ri, es­tes ór­gã­os de­vem de­sen­vol­ver um tra­ba­lho de nor­ma­ti­za­ção dos pro­ce­di­men­tos a se­rem ado­ta­dos no am­bi­en­tes que pro­mo­vem a sa­ú­de”, ex­pli­ca Bo­a­ven­tu­ra Quei­roz. Em Apa­re­ci­da de Go­i­â­nia, não há es­sa co­mis­são.

Di­ver­sas bac­té­rias fo­ram de­tec­ta­das no hos­pi­tal pe­la Co­mis­são de Con­tro­le de In­fec­ção Hos­pi­ta­lar do Hu­a­pa, mas a quan­ti­da­de de mi­cro­or­ga­nis­mos não in­flu­en­cia na di­men­são da in­fec­ção, ex­pli­ca Bo­a­ven­tu­ra Quei­roz. Se­gun­do ele, uma co­mis­são de con­tro­le de in­fec­ção que se pre­ze tem o le­van­ta­men­to da pre­va­lên­cia de to­das as bac­té­rias que forem detecadas no hos­pi­tal. “Mas pa­ra um de­ter­mi­na­do ti­po de in­fec­ção uma bac­té­ria só po­de re­pre­sen­tar 80% de to­das as in­fec­ções e os ou­tros 20% se­rem cons­ti­tu­í­dos de cin­co, seis bac­té­rias.” A re­sis­tên­cia da bac­té­ria tam­bém não é o que pro­vo­ca o qua­dro in­fec­cio­so, afir­ma o in­fec­to­lo­gis­ta. “É uma ques­tão mais pro­fun­da que con­si­de­ra tam­bém a con­di­ção do pa­ci­en­te. Quan­to mais se in­ves­te no pa­ci­en­te, mai­or o ris­co de se cri­ar um ger­me mul­tir­re­sis­ten­te.”

Ana­cla­ra Fer­rei­ra Vei­ga Tipple, dou­to­ra em en­fer­ma­gem e co­or­de­na­do­ra do Nú­cleo de Pre­ven­ção e Con­tro­le da In­fec­ção Hos­pi­ta­lar da Fa­cul­da­de de En­fer­ma­gem da UFG, ex­pli­ca que o mi­cro­or­ga­nis­mo en­con­tra­do na UTI do Hu­a­pa, on­de te­ve iní­cio a in­fec­ção, é res­pon­sá­vel prin­ci­pal­men­te por in­fec­ção em pa­ci­en­tes que se en­con­tram em uma si­tu­a­ção de vul­ne­ra­bi­li­da­de. “O pa­ci­en­te que es­tá em uma UTI tem di­ver­sos fa­to­res de ris­co re­la­ci­o­na­dos à pró­pria in­ter­na­ção pa­ra de­sen­vol­ver uma in­fec­ção.” Es­tá su­jei­to a vá­rios pro­ce­di­men­tos in­va­si­vos, fi­ca in­ter­na­do por um tem­po pro­lon­ga­do e po­de vir a re­ce­ber ven­ti­la­ção me­câ­ni­ca. “E o mi­cro­or­ga­nis­mo en­con­tra­do no Hu­a­pa tem uma re­sis­tên­cia em ter­mos de so­bre­vi­vên­cia, po­de de­sen­vol­ver re­sis­tên­cia aos an­ti­bi­ó­ti­cos e em um pa­ci­en­te imu­nos­su­pri­mi­do (aque­le que es­tá usan­do me­di­ca­ção imu­nos­su­pres­so­ra, que re­du­zem a imu­ni­da­de) há uma chan­ce mui­to gran­de de le­var a uma in­fec­ção.”

No en­tan­to, Ana­cla­ra Tipple, que é tam­bém vi­ce-pre­si­den­te da Co­mis­são de Con­tro­le de In­fec­ção da Fa­cul­da­de de Odon­to­lo­gia, con­si­de­ra alar­man­tes os ín­di­ces de in­fec­ção de­tec­ta­dos no Hu­a­pa. “Mui­to su­pe­ri­o­res àque­les que são acei­tá­veis.”

Ela ex­pli­ca que a in­fec­ção hos­pi­tal é um pro­ble­ma de sa­ú­de pú­bli­ca e que po­de ser en­dó­ge­na. “A gen­te sem­pre quer achar que o pro­ble­ma é ex­ter­no, que foi fa­lha no sis­te­ma.” Mas ela ad­mi­te que exis­te mui­ta ne­gli­gên­cia no sis­te­ma de con­tro­le de in­fec­ção hos­pi­ta­lar, ape­sar de con­si­de­rar que hou­ve mui­tos avan­ços nos úl­ti­mos tem­pos. “Se pe­gar­mos o que ti­ve­mos na épo­ca do Tan­cre­do Ne­ves pa­ra ho­je, no tem­po da his­tó­ria não é um pe­rí­o­do lon­go, e já evo­lu­í­mos mui­to.”

Bo­a­ven­tu­ra Quei­roz con­si­de­ra que os ín­di­ces de in­fec­ção to­le­ra­dos em uma UTI é de 8%. Ana­cla­ra Tipple afir­ma que a ta­xa acei­tá­vel nas UTIs va­ria en­tre 10% e 12% das in­fec­ções e, fo­ra das UTIs, es­pe­ra-se que fi­que de 1,5% a 3%. Por is­so os 88% de­tec­ta­dos no Hu­a­pa são as­sus­ta­do­res. “Pro­va­vel­men­te tem re­la­ção com a pró­pria con­di­ção dos pa­ci­en­tes, mas his­to­ri­ca­men­te a gen­te sa­be que há ne­gli­gên­cia em re­la­ção às me­di­das de con­tro­le tam­bém.” Sa­be-se que a in­fec­ção no Hu­a­pa se es­ten­deu pa­ra as ou­tras áre­as do hos­pi­tal e, se­gun­do Ana­cla­ra Tipple, is­so ocor­re por­que a bac­té­ria “vai de ca­ro­na” com as pes­so­as, nos equi­pa­men­tos, nas mãos dos pro­fis­si­o­nais de sa­ú­de.

Responsáveis

Di­fe­ren­te de Bo­a­ven­tu­ra Quei­roz, a en­fer­mei­ra afir­ma que há res­pon­sá­veis pe­lo qua­dro, não uma pes­soa, mas um ei­xo. Se­gun­do ela, exis­te uma po­lí­ti­ca na­ci­o­nal pa­ra con­tro­le de in­fec­ção, que é de 1998 e ca­re­ce de atu­a­li­za­ção, mas se cum­pri­da é efi­ci­en­te. “A gen­te po­de ter uma po­lí­ti­ca na­ci­o­nal, as co­mis­sões de con­tro­le de in­fec­ção den­tro dos hos­pi­tais que es­ta­be­le­cem as di­re­tri­zes, mas quem cum­pre as nor­mas é o ser hu­ma­no cha­ma­do pro­fis­si­o­nal da sa­ú­de. Nes­se pon­to a res­pon­sa­bi­li­da­de é in­di­vi­dual.” Ela vê fa­lha em to­do sis­te­ma e ci­ta um pro­ble­ma gra­ve na sa­ú­de pú­bli­ca, a fal­ta de ma­te­ri­al. “Po­de ter ha­vi­do fa­lha na lim­pe­za. E pa­re­ce que fal­tou ma­te­ri­al pa­ra a lim­pe­za.”A sa­í­da pa­ra um di­re­tor de um hos­pi­tal on­de fal­ta ma­te­ri­al de lim­pe­za de­ve­ria ser fe­char a uni­da­de, mas se­gun­do Ana­cla­ra há que se ava­li­ar o im­pac­to do fe­cha­men­to da uni­da­de pa­ra a so­ci­e­da­de. Se­gun­do ela, a so­lu­ção de­ve ser en­con­tra­da den­tro da ins­ti­tu­i­ção sem trans­fe­rir os pa­ci­en­tes, que po­de­ri­am ex­por­tar a in­fec­ção pa­ra ou­tras uni­da­des de sa­ú­de.

Sur­tos de in­fec­ção hos­pi­ta­lar são mui­to fre­quen­tes. Se­gun­do a en­fer­mei­ra, ocor­rem mais em hos­pi­tais par­ti­cu­la­res que nos pú­bli­cos, mas ela não se lem­bra de ne­nhum da gra­vi­da­de do que ocor­re no Hu­a­pa. Ana­cla­ra Tipple apon­ta co­mo pro­ble­ma sé­rio no con­tro­le das in­fec­ções em hos­pi­tais as cha­ma­das co­mis­sões de pa­pel. A co­mis­sões de con­tro­le de in­fec­ção pas­sa­ram a ser obri­ga­tó­ri­as pa­ra to­dos os hos­pi­tais a par­tir de uma por­ta­ria de 1998 e, pa­ra bur­lar a lei, os hos­pi­tais ins­ti­tu­em co­mis­sões fan­tas­mas. “Gran­de par­te dos hos­pi­tais têm co­mis­são de con­tro­le de in­fec­ção fan­tas­ma, que não tem in­di­ca­do­res”, afir­ma. E são os in­di­ca­do­res, não só de es­tru­tu­ra, mas de pro­ces­sos, que sub­si­di­am a evo­lu­ção do con­tro­le da in­fec­ção no pa­ís.

Na opi­ni­ão de Ana­cla­ra Tipple, as fa­lhas no con­tro­le da in­fec­ção in­di­cam o ca­mi­nho pa­ra o acer­to. Ela ci­ta as con­tra­ta­ções de no­vos in­te­gran­tes pa­ra co­mis­são do Hu­a­pa co­mo uma avan­ço, ape­sar de ad­mi­tir que es­sa me­di­da po­de­ria ter si­do to­ma­da an­tes da mor­te de 88 pa­ci­en­tes. “Mas, por ou­tro la­do, que bom que is­so (as contratações) acon­te­ceu.” Ela la­men­ta que tem se apren­di­do pou­co com os sur­tos, uma vez que as for­mas co­mo a con­ta­mi­na­ção se dá já es­tão epi­de­mio­lo­gi­ca­men­te mui­to bem es­ta­be­le­ci­das.

“Quan­do se tem uma in­fec­ção com um mi­cro­or­ga­nis­mo como o en­con­tra­do no Hu­a­pa, ao pri­mei­ro si­nal de aler­ta é pre­ci­so cha­mar o pro­fis­si­o­nal de sa­ú­de à res­pon­sa­bi­li­da­de. Ex­pli­car que es­se é um pa­ci­en­te que pre­ci­sa ser tra­ta­do de uma ma­nei­ra mais cui­da­do­sa por pre­cau­ção.” A ne­gli­gên­cia é que le­va a trans­mis­são da bac­té­ria por­que, as ve­zes, o pro­fis­si­o­nal de sa­ú­de se­quer la­va as mãos. Es­sa é uma das me­di­das con­si­de­ra­das fun­da­men­tais pa­ra se evi­tar a con­ta­mi­na­ção.

Lavar as mãos

Quin­ze de maio é o dia na­ci­o­nal e mun­di­al de in­fec­ção e foi nes­sa da­ta, em 1840, que o mé­di­co hún­ga­ro Ig­naz Phi­lipp Sem­melweis, con­si­de­ra­do o pai do con­tro­le de in­fec­ções hos­pi­ta­la­res, co­lo­cou na por­ta de seu con­sul­tó­rio em uma ma­ter­ni­da­de na ci­da­de de Vi­e­na uma nor­ma mui­to sim­ples: to­dos que en­tras­se de­ve­ri­am la­var as mãos. A que­da dos ín­di­ces de in­fec­ção foi de 12,24% pa­ra 1,89%. “E es­sa é uma téc­ni­ca que a gen­te ain­da pre­ci­sa lem­brar, por­que te­mos ne­gli­gen­ci­a­do es­sa me­di­da que é mui­to sim­ples. Os pro­fis­si­o­nais da sa­ú­de pre­ci­sam la­var as mãos no sen­ti­do li­te­ral da pa­la­vra e não no sen­ti­do de Pi­la­tos.”

Pa­ra a en­fer­mei­ra, a pró­pria con­di­ção da equi­pe de en­fer­ma­gem, que é a gran­de for­ça tra­ba­lho do ser­vi­ço de sa­ú­de, in­flui no pro­ces­so de con­tro­le da in­fec­ção hos­pi­ta­lar. “É uma equi­pe mui­to mal re­mu­ne­ra­da his­to­ri­ca­men­te.” O que le­va es­tes pro­fis­si­o­nais a as­su­mir du­plas e até tri­plas jor­na­das de tra­ba­lho. Mui­tas ve­zes es­tes pro­fis­si­o­nais sa­em da UTI de um hos­pi­tal e en­tram em ou­tra, com o ris­co de trans­fe­rên­cia de mi­cro­or­ga­nis­mos de uma uni­da­de pa­ra ou­tra.

Na opi­ni­ão de Bo­a­ven­tu­ra Quei­roz, a bai­xa re­mu­ne­ra­ção dos mé­di­cos não in­flu­en­cia nes­se qua­dro. “Se ob­ser­var­mos 20 anos atrás, o sa­lá­rio dos mé­di­cos era mui­to pi­or que ho­je e nem por is­so as pes­so­as não tra­ba­lha­vam di­rei­to naquela época. É um ob­je­ti­vo de to­do pro­fis­si­o­nal de sa­ú­de ter um ga­nho dig­no, mas ele não de­ve per­der sua me­ta de ter um ser­vi­ço com qua­li­da­de.”